JBNews.id — Peneliti misinformasi di Eropa menghadapi hambatan sistematis dalam mengakses data dari platform media sosial meskipun telah dijamin oleh Undang-Undang Layanan Digital (DSA) Uni Eropa. Data dari inisiatif DSA40 menunjukkan bahwa dari 46 permohonan akses yang dilacak, 20 disetujui dan 14 ditolak, dengan tingkat persetujuan yang sangat bervariasi antar platform.
Fenomena ini terungkap setelah pemilu presiden Rumania pada November 2024 diguncang oleh kampanye disinformasi massal. Calon independen Călin Georgescu, yang sebelumnya hanya memiliki polling dukungan satu digit, mengejutkan banyak pihak dengan meraih 23 persen suara di putaran pertama. Konten-kontennya yang menyebarkan pandangan keras tentang imigrasi dan trop antisemit telah ditonton sebanyak 120 juta kali sebelum pemungutan suara.
Adriana Iamnitchi, ketua ilmu sosial komputasional di Maastricht University, mengamati fenomena ini dengan saksama. Pada 28 Oktober 2025, sebulan sebelum Georgescu memenangkan putaran pertama, timnya mengajukan akses ke Application Programming Interface (API) TikTok berdasarkan DSA. Permohonan mereka ditolak dengan alasan tidak dapat membuktikan status sebagai peneliti mapan atau menjelaskan kepentingan komersial mereka.
Dua bulan kemudian, TikTok menandai 116.000 akun sebagai potensial terkompromi sebelum mengambil tindakan terhadap lebih dari 27.000 akun palsu dalam jaringan terkoordinasi yang dijalankan oleh “vendor keterlibatan palsu” pihak ketiga yang mempromosikan Georgescu dan partainya, Aliansi untuk Persatuan Rumania (AUR). TikTok mengaku tidak mengetahui siapa yang mengoperasikan jaringan tersebut atau dari mana asalnya.
Putaran pertama pemilu akhirnya dibatalkan, dan pada putaran kedua Mei 2025, calon independen dan mantan wali kota Bukares Nicușor Dan berhasil mengalahkan George Simion dari AUR. Georgescu menyebut pembatalan hasil pemilu 2024 sebagai “kudeta formal” oleh Mahkamah Konstitusi Rumania. Dokumen intelijen Rumania yang dideklasifikasi menunjukkan ia “diuntungkan” oleh eksposur masif dan perlakuan istimewa dari TikTok, serta Rusia diduga mengoordinasikan kampanye daring untuk memenangkannya.
Iamnitchi yakin timnya mungkin dapat mengidentifikasi siapa yang menciptakan dan mendapat keuntungan dari konten pro-Georgescu jika mereka mendapatkan akses data. “Jika Anda adalah akademisi yang tertarik pada bagaimana media sosial membentuk masyarakat, beberapa tahun terakhir ini sulit,” tulisnya. “Ketika Anda membutuhkan data untuk menyelidiki dampak itu, dan data tersebut dimiliki secara privat, hampir mustahil untuk meneliti ruang ini.”
Iamnitchi adalah salah satu dari beberapa peneliti misinformasi yang mengatakan kepada WIRED bahwa meskipun secara hukum berhak mendapatkan data platform berdasarkan hukum Uni Eropa, mereka menghadapi hambatan, pengelabuan, dan dalam beberapa kasus, pertempuran hukum untuk mendapatkannya. Tahun lalu, undang-undang diperluas untuk meningkatkan akses peneliti, tetapi para peneliti mengatakan implementasi, bukan cakupan hukum itu sendiri, yang menjadi masalah.
Dalam beberapa tahun terakhir, perusahaan media sosial menutup alat akses publik seperti CrowdTangle milik Meta dan menggantinya dengan pustaka konten, atau seperti X, memaywalling data API mereka, memaksa akademisi membayar “ratusan dolar per bulan,” kata Duncan Allen, petugas riset di Democracy Reporting International (DRI) di Jerman.
Peneliti mengatakan tanpa akses API, apa yang digambarkan Iamnitchi sebagai “lubang hitam” dalam pengetahuan masyarakat tentang bagaimana platform ini merekomendasikan konten atau menangani laporan mengenai konten sensitif hanya akan bertambah besar. Platform lain, seperti TikTok, membatasi berapa banyak unggahan yang dapat ditarik oleh akun peneliti setiap hari, yang menurut Allen dapat membuat “mustahil untuk mempelajari apa pun dalam skala besar.”
Hambatan Akses Data untuk Riset
DSA dirancang untuk mengatasi masalah ini dengan mengizinkan peneliti yang telah terverifikasi di institusi kredibel untuk memiliki akses ke data API jika mereka dapat menunjukkan bahwa hal itu akan membantu dalam mempelajari risiko sistemik, mulai dari konten ilegal hingga ancaman terhadap hak-hak fundamental. Namun dua tahun setelah undang-undang tersebut berlaku, peneliti mengatakan mereka kesulitan memenuhi persyaratan keamanannya dan menghadapi interpretasi sempit dari platform tentang apa yang memenuhi syarat sebagai risiko sistemik.
Formulir aplikasi berbeda antar platform, tetapi sebagian besar mensyaratkan data untuk disimpan pada infrastruktur yang tidak dapat dikompromikan — seperti mesin yang secara fisik terputus dari internet — sumber daya yang tidak dimiliki sebagian besar universitas, kata Iamnitchi. Bahkan untuk peneliti yang mendapatkan persetujuan, “tidak ada jaminan bahwa data tersebut baik,” kata L. K. Seiling, koordinator DSA40 Collaboratory, inisiatif Jerman yang melacak 46 aplikasi DSA.
Data API seringkali sulit untuk direproduksi oleh rekan sejawat, sehingga pekerjaan peneliti tidak dapat diperiksa kesalahannya, yang menurut Iamnitchi merupakan “persyaratan dasar sains.” Data DSA40 menunjukkan dari 46 aplikasi yang dilacak, 20 disetujui dan 14 ditolak. Namun tingkat persetujuan sangat bervariasi: TikTok menyetujui 11 dari 13 aplikasi, sementara X menolak 11 dari 23 aplikasi. Tingkat penolakan sebenarnya mungkin lebih tinggi karena pelacak bergantung pada pelaporan sukarela, kata Seiling.
“Tidak ada keuntungan terstruktur bagi peneliti untuk menggunakan jalur ini,” kata Seiling. “Akses data sebagaimana diatur saat ini mencoba untuk menghilangkan insentif bagi peneliti.” Juru bicara TikTok mengatakan kepada WIRED bahwa perusahaan telah memberikan akses kepada lebih dari 1.500 tim peneliti ke alatnya, menyetujui 130 aplikasi di Uni Eropa pada paruh kedua tahun lalu, dan bahwa kuota harian 1.000 permintaan API memungkinkan peneliti menarik hingga 100.000 catatan video dan komentar per hari, atau hingga 2 juta catatan pengikut. TikTok mengatakan alat penelitiannya dianggap sesuai dengan DSA tetapi “akan menyambut baik panduan publik lebih lanjut.”
Juru bicara Meta mengatakan CrowdTangle hanya mencakup sebagian kecil dari data publik perusahaan, sementara Meta Content Library dan API yang menggantikannya adalah “alat penelitian paling komprehensif hingga saat ini.” Alat-alat tersebut mencakup Facebook, Instagram, WhatsApp Channels, dan Threads dengan “perlindungan privasi yang kuat,” dan peneliti nirlaba yang memenuhi syarat, termasuk jurnalis, dapat mendaftar.
Baca Juga:
Upaya Hukum dan Regulasi Baru
Ada beberapa solusi lain. Iamnitchi dan Allen mengatakan mereka beralih ke scraping di platform yang mengizinkannya, sebuah proses yang memakan waktu yang mengekspor data situs web ke spreadsheet. Bahkan dengan alat canggih, scraping “tidak terlalu komprehensif,” kata Allen. Scraping tidak dapat menangkap daftar pengikut lengkap suatu akun, membuat jaringan disinformasi terkoordinasi sulit dipetakan.
Salah satu cara untuk menantang permohonan yang ditolak adalah dengan membawa platform ke pengadilan. Allen mengatakan DRI dan Society for Civil Rights mengajukan akses ke API X pada April 2024 untuk mempelajari wacana politik menjelang pemilu federal Jerman. X menolak permohonan tersebut pada November, mendorong DRI untuk menggugat pada Februari 2025. Pengadilan memutuskan X seharusnya memberikan akses, dalam apa yang diyakini DRI dapat menjadi kasus preseden.
Namun berbulan-bulan kemudian organisasi tersebut kembali ke pengadilan setelah X menolak akses untuk penelitian menjelang pemilu Hongaria. Kasus itu hampir runtuh ketika pengadilan Berlin memutuskan peneliti seharusnya menggugat di Irlandia, tempat X berbasis. DRI menang banding. “Hukum Uni Eropa masih tidak diterapkan secara seragam,” katanya, merenungkan kasus Hongaria. “Ini menghabiskan banyak waktu dan energi, dan ada kalkulasi berkelanjutan apakah layak melakukan gugatan ini setiap kali kami mengajukan akses data.”
Pada Desember 2025, Komisi Eropa menjatuhkan denda DSA pertamanya, mendenda X sebesar €120 juta ($137 juta) sebagian karena menciptakan “hambatan yang tidak perlu” untuk akses peneliti yang “secara efektif merusak penelitian ke dalam beberapa risiko di Uni Eropa.” Pada 20 Februari 2026, X mengajukan banding, menyebut investigasi itu “tidak lengkap dan dangkal” dan menuduh Uni Eropa melakukan “pelanggaran sistematis terhadap hak pembelaan dan persyaratan proses hukum dasar.”
Pekan lalu, komisi menerima rencana aksi X untuk memperbaiki proses penyaringan peneliti, menyediakan data gratis, memotong waktu pemrosesan, dan mencabut pembatasan pada scraping data. X memiliki waktu enam bulan untuk menerapkan perubahan ini. Allen menyebut rencana itu “langkah ke arah yang benar” tetapi tetap skeptis tentang bagaimana implementasinya. Ia ingin X lebih spesifik tentang bagaimana akan meningkatkan proses vetting yang digunakan untuk menentukan apakah peneliti memenuhi syarat untuk akses API berdasarkan DSA.
Uni Eropa, setelah mengatakan dalam investigasi DSA lain bahwa Meta dan TikTok “mungkin telah menetapkan prosedur dan alat yang memberatkan bagi peneliti untuk meminta akses ke data publik,” meninggalkan mereka dengan data parsial atau tidak dapat diandalkan, mulai bertemu dengan platform pada Mei untuk mengerjakan standar baru untuk memverifikasi peneliti. Akhir tahun lalu, komisi juga memperluas akses peneliti ke data platform nonpublik untuk mempelajari risiko termasuk konten ilegal, penipuan keuangan, dan sistem rekomendasi.
Peneliti mengatakan ketentuan baru tersebut belum diuji, tetapi mereka optimis hati-hati. Regulasi baru tentang data nonpublik dapat memaksa X untuk merilis daftar pengikut lengkap suatu akun. Ini memberikan pandangan yang jauh lebih jelas bagi peneliti disinformasi tentang bagaimana serangan terkoordinasi menyebar secara daring, karena mereka dapat menggunakan data ini untuk memetakan akun mana yang berinteraksi atau saling mengikuti dan bagaimana mereka memperkuat konten, kata Allen.
Kasus ini menunjukkan betapa rumitnya hubungan antara platform digital, regulator, dan peneliti di Eropa. Di satu sisi, DSA telah memberikan kerangka hukum yang jelas. Di sisi lain, implementasi di lapangan masih jauh dari harapan. Para peneliti berharap dengan tekanan dari Komisi Eropa dan putusan pengadilan, akses data akan semakin terbuka. Namun tanpa infrastruktur yang memadai di universitas dan proses vetting yang lebih transparan, “lubang hitam” dalam penelitian disinformasi masih akan terus ada.
Implikasi dari situasi ini sangat luas. Tanpa akses data yang memadai, peneliti tidak dapat mengidentifikasi pola disinformasi secara dini, memetakan jaringan bot, atau mengevaluasi efektivitas kebijakan platform. Ini berarti masyarakat tetap rentan terhadap kampanye manipulasi digital, seperti yang terjadi di Rumania. Sementara itu, Cincin Satelit dan teknologi baru lainnya terus berkembang, menambah kompleksitas lanskap digital yang perlu diteliti.
Bagi akademisi dan jurnalis yang bergantung pada data platform untuk riset mereka, situasi ini menimbulkan dilema: apakah terus berjuang melalui jalur hukum yang mahal dan memakan waktu, atau mencari alternatif seperti scraping yang terbatas akurasinya. Sementara itu, publik tetap menjadi pihak yang paling dirugikan karena tanpa penelitian yang memadai, risiko disinformasi tidak dapat diukur dan diantisipasi secara efektif.
