JBNews.id — Sebuah kesalahan dalam undang-undang perpajakan Estonia membuat kasino online lolos dari pajak selama setahun penuh, menyebabkan kerugian negara mencapai €24 juta atau sekitar Rp424 miliar. Insiden ini justru menjadi titik balik adopsi kecerdasan buatan (AI) di sektor pemerintahan negara Baltik tersebut.
Pada Desember 2025, Riigikogu, parlemen Estonia, mengesahkan perubahan pada Undang-Undang Pajak Perjudian yang bertujuan menurunkan tarif pajak untuk perjudian jarak jauh. Namun, redaksi undang-undang tersebut hanya merujuk pada “permainan keterampilan” untuk tahun itu, bukan permainan untung-untungan atau perjudian jarak jauh. Kesalahan redaksional ini secara tidak sengaja mengecualikan kasino online dari kewajiban perpajakan.
Seluruh industri perjudian Estonia bernilai sekitar €300 juta atau setara Rp5,3 triliun, dengan pasar perjudian daring menjadi salah satu yang tumbuh tercepat di Uni Eropa. Akibat kesalahan tersebut, pemerintah kehilangan pendapatan perjudian sebesar €24 juta per tahun.
AI Mendeteksi Kesalahan yang Terlewat Manusia
Kesalahan ini pertama kali diketahui oleh seorang penasihat hukum dari operator perjudian. Namun, rasa malu semakin dalam ketika Luukas Ilves, mantan wakil menteri untuk transformasi digital, menjalankan undang-undang tersebut melalui Claude dan Gemini—dua sistem AI ternama. Kedua sistem AI itu, menurut Ilves, langsung mengidentifikasi inkonsistensi dalam teks hukum.
Dalam hitungan jam, Ilves membangun alat prototipe bernama Apsakaleidja, atau “Fuckup Finder,” yang dapat menarik draf undang-undang dari situs Riigikogu dan menandai masalah seperti referensi yang rusak, redaksi yang kontradiktif, kesalahan aritmatika, dan tanggal yang tidak mungkin. Alat ini mengkategorikan masalah sebagai risiko tinggi, sedang, atau rendah—dari 112 undang-undang yang terdaftar, 102 di antaranya dinilai berisiko tinggi. Ilves bahkan mendemonstrasikannya di televisi nasional, membuat pembawa acara takjub.
Baca Juga:
Dari Kesalahan Menjadi Terobosan
Meskipun memalukan, kesalahan ini justru memicu sebuah pencerahan di dalam pemerintahan Estonia. “Situasi ini menunjukkan bahwa AI dapat menjadi asisten yang sangat berguna,” kata Kristen Michal, Perdana Menteri Estonia, kepada WIRED. “Dan—dalam bentuk platform vibe-code untuk memeriksa draf undang-undang yang dibuat sebagai respons terhadap insiden tersebut—kami melihat contoh bagaimana alat agen dapat memberdayakan masyarakat sipil dan warga negara individu.”
Estonia kemudian menggandakan upaya penggunaan AI dalam pemerintahan. Pada Januari 2026, Michal mengindikasikan negaranya kemungkinan akan menggunakan alat seperti Apsakaleidja untuk menyusun undang-undang guna menemukan dan memperbaiki celah secara preventif. Ia meluncurkan program Eesti.ai yang dirancang untuk meningkatkan keterampilan warga Estonia dalam penggunaan AI, dengan tujuan menggandakan produktivitas dalam negeri pada 2035. Di antara penasihat inisiatif Eesti.ai adalah Markus Villig, pendiri Bolt, dan Ilves, pencipta Fuckup Finder.
Kemudian, pada April 2026, parlemen Estonia menerima rancangan undang-undang dari pemerintah yang memberikan hak kepada pemerintah negara bagian dan daerah untuk menggunakan solusi digital, termasuk AI, guna mengotomatisasi proses administrasi. RUU tersebut saat ini sedang dibahas di parlemen dengan target menjadi undang-undang.
Identitas Digital untuk Agen AI
Pada Juni 2026, Michal mengatakan kepada pertemuan Eesti.ai bahwa jika semuanya berjalan sesuai rencana, “Estonia akan menjadi negara pertama di dunia yang menciptakan identitas digital resmi untuk agen AI.”
“Ini adalah lingkungan baru bagi sektor publik,” kata Michal kepada WIRED. “Ini menuntut kelincahan dan kemampuan beradaptasi seiring perubahan teknologi.” Estonia berada dalam posisi yang lebih baik dibandingkan banyak negara untuk beradaptasi dengan perubahan tersebut. Negara ini telah memimpin dalam mengintegrasikan identitas digital berkat statusnya sebagai negara digital-first, sementara 99 persen layanan publik sudah tersedia secara daring.
Estonia sering dijadikan contoh bagaimana menjalankan negara digital modern. Hal ini meletakkan dasar bagi adopsi AI yang lebih mudah. “Investasi itu sekarang memungkinkan kami bergerak lebih cepat dan lebih percaya diri menuju era AI,” jelasnya.
Perdebatan tentang Peran Manusia
Catherine Flick, peneliti etika teknologi di University of Staffordshire, mengatakan kesalahan pajak perjudian ini memunculkan pertanyaan yang lebih mendasar: “Mengapa manusia tidak melakukan proses review ini sebagai bagian dari prosedur penyusunan undang-undang?” katanya. “Pada titik tertentu, seseorang harus duduk dan membaca seluruh teks, dengan pemahaman konteks dan semua hal terkait, untuk memastikan bahwa ini adalah undang-undang yang layak.”
Elemen terakhir—manusia dalam proses—inilah yang sedang diperdebatkan oleh perwakilan di Riigikogu. RUU tersebut sengaja dirancang secara luas, jelas Kirke Maar, pimpinan tim Eesti.ai. Pemikiran Estonia saat ini adalah bahwa pilihan secara garis besar dapat dibagi menjadi dua kategori.
“Garis pemisah alami adalah antara keputusan berbasis aturan dan keputusan diskresioner,” kata Maar. “Jika undang-undang menentukan hasil dari fakta yang dapat diverifikasi—Anda memenuhi kriteria, Anda mendapatkan hasil—otomatisasi adalah tindakan yang tepat.”
Jika negara sudah memiliki data yang diperlukan untuk menetapkan bahwa seseorang memenuhi syarat untuk mendapatkan manfaat, Maar dan Ilves berpendapat, orang tersebut tidak perlu mengisi formulir sama sekali: Mereka cukup diberi tahu bahwa mereka memenuhi syarat. Deklarasi pajak, yang di Estonia sudah diisi sebelumnya, dapat beralih dari warga negara yang memeriksa dan mengonfirmasi formulir menjadi agen yang menyiapkan dan mengajukan deklarasi yang lebih kompleks dari awal hingga akhir, dengan warga negara mengonfirmasi atau melakukan intervensi jika diperlukan.
Batas antara AI Asisten dan AI Otoritas
Ketika hal-hal lebih rumit, dan “keputusan memerlukan pertimbangan sungguh-sungguh atas kepentingan yang bersaing atau penilaian tentang keadaan spesifik seseorang, manusia harus terlibat dalam proses sejak awal,” kata Maar. Maar dan Ilves mengatakan bahwa kapan pun selama proses pengambilan keputusan AI, seseorang dapat menggunakan haknya untuk didengar, di mana prosedur otomatis akan berakhir dan pejabat manusia akan mengambil alih.
Keputusan otomatis juga akan dikesampingkan jika warga negara mempermasalahkan suatu keputusan. Setiap keputusan administratif otomatis juga harus meninggalkan jejak audit tentang data apa yang digunakan, aturan mana yang diterapkan, kapan keputusan dibuat, dan bagaimana warga negara dapat menantang atau mengoreksinya.
“Tujuan negara digital Estonia tidak pernah untuk menghilangkan manusia dari pemerintahan,” kata Maar. “Tujuannya adalah untuk membuat layanan lebih mudah diakses, lebih cepat, dan tidak terlalu memberatkan.”
Akuntabilitas juga merupakan bagian sentral dari proses AI, dan area yang diketahui oleh mereka yang bekerja dengan pemerintah dalam interaksi digital lainnya dengan warga negara. “Risiko utamanya adalah sistem AI yang bertindak dalam skala besar tanpa akuntabilitas—di mana tindakan tidak dapat dilacak kembali ke pihak yang bertanggung jawab, izin tidak jelas, atau penyalahgunaan tidak terdeteksi,” kata Liina Vahtras, direktur pelaksana e-residency, program Estonia yang memberikan identitas digital terbitan pemerintah kepada non-warga negara untuk mengakses layanan bisnis Estonia secara daring. “Inilah yang kami upayakan untuk dicegah.”
“Ketika agen AI mulai berinteraksi dengan layanan publik, bank, daftar, dan sistem digital lainnya atas nama orang dan perusahaan, harus jelas siapa pemilik agen tersebut, di bawah otorisasi siapa ia bertindak, apa yang diizinkan untuk dilakukannya, dan siapa yang tetap bertanggung jawab atas tindakannya,” kata Vahtras. “Gagasan di balik kode agen adalah untuk membuat rantai tanggung jawab menjadi terlihat.”
Perdana Menteri Michal juga menyadari dan mengkhawatirkan hal ini. Ia berhati-hati untuk menarik garis antara AI sebagai asisten di Estonia dan AI sebagai otoritas. “AI tidak menggantikan institusi demokrasi, konstitusi, atau keinginan pemilih,” katanya. “Jika AI mengidentifikasi kesalahan dalam undang-undang, itu tidak berbeda dengan manusia yang menemukannya. Tanggung jawab untuk memperbaikinya tetap berada di tangan parlemen, pengadilan, atau administrasi publik.”
Kesalahan pajak yang merugikan ini telah menjadi katalis bagi transformasi digital yang lebih dalam di Estonia. Negara yang sudah terkenal dengan sistem e-government-nya ini kini berada di garis depan dalam mengintegrasikan AI ke dalam tata kelola pemerintahan, dengan pelajaran berharga tentang pentingnya pengawasan manusia dan akuntabilitas di era kecerdasan buatan.
Bagi Indonesia, perkembangan ini bisa menjadi referensi penting. Saat negara-negara di dunia mulai mengeksplorasi penggunaan AI dalam birokrasi, kasus Estonia menunjukkan bahwa kesalahan manusia dalam regulasi bisa diminimalkan dengan bantuan teknologi, selama ada kerangka etika dan hukum yang jelas. Sementara itu, tantangan seperti Pencurian Kabel Data Center yang meningkat di berbagai negara menunjukkan bahwa keamanan infrastruktur digital tetap menjadi isu krusial.
