JBNews.id — American Civil Liberties Union (ACLU) Massachusetts meluncurkan perangkat hukum pertama yang dirancang untuk memaksa jaksa mengungkap penggunaan teknologi pengawasan terhadap terdakwa, menjawab kesenjangan kronis antara adopsi alat digital oleh polisi dan putusan pengadilan.
Toolkit tersebut, yang disebut ACLU sebagai yang pertama dari jenisnya, dibangun di atas mosi hukum yang jika dikabulkan hakim akan memaksa jaksa penuntut untuk mengungkap apakah teknologi pengawasan digunakan terhadap seorang terdakwa. Perangkat ini mencakup berbagai teknologi, mulai dari pelacak ponsel “stingray” dan data lokasi yang dijual oleh broker komersial hingga laporan polisi yang ditulis AI serta alat forensik yang membobol ponsel dan menyedot data dari sistem infotainment mobil. Toolkit ini juga mencakup mosi preservasi—tuntutan agar data pengawasan disimpan sebelum dihapus secara otomatis—yang ditujukan kepada lembaga pemerintah dan vendor swasta.
Pengajuan mosi ini bertumpu pada aturan dasar hukum pidana Amerika yang ditetapkan pada 1963, bahwa jaksa diwajibkan menyerahkan semua bukti yang dapat membantu pembelaan. Mosi tersebut akan didistribusikan melalui perpustakaan yang dilindungi kata sandi, hanya tersedia untuk pengacara pembela yang terverifikasi.
Dua Front Perlawanan
ACLU Massachusetts memerangi alat pengawasan yang tidak diatur di dua front, kata Jennifer Herrmann, staf pengacara ACLU Massachusetts dan salah satu penulis toolkit. Satu front adalah menekan kota-kota untuk menghentikan alat seperti Flock, jaringan pembaca plat nomor, dan ShotSpotter, sistem deteksi tembakan. Front lainnya adalah membekali pengacara pembela untuk mengungkap pengawasan di pengadilan.
“Waktu yang dibutuhkan sejak penggunaan awal teknologi dan investigasi hingga benar-benar sampai ke pengadilan dan tantangan konstitusional itu panjang,” kata Herrmann—sehingga mosi ini memberi pengacara cara untuk “menantang apa yang telah terjadi di masa lalu,” membangun catatan yang berlaku untuk alat apa pun yang muncul berikutnya.
Proyek ini merespons apa yang oleh para penulisnya gambarkan sebagai kesenjangan kronis antara saat polisi mengadopsi alat pengawasan baru dan saat pengadilan akhirnya memutuskan apakah penggunaannya legal. Sebagian besar orang Amerika sudah membawa ponsel pada akhir 1990-an, tetapi Mahkamah Agung AS baru mewajibkan polisi mendapatkan surat perintah untuk data lokasi ponsel pada 2018.
Kesenjangan ini bukan hanya akibat lambatnya pengadilan. Teknologi dengan catatan pengungkapan terburuk menghadapi sedikit putusan pengadilan justru karena terdakwa tidak dapat menantang alat yang tidak pernah mereka ketahui. Dalam materi yang menyertai peluncuran, ACLU Massachusetts mengatakan polisi menggunakan alat ini “kadang tanpa mengungkapkan penggunaannya kepada jaksa yang menangani kasus.”
Selama bertahun-tahun, FBI mewajibkan departemen kepolisian lokal menandatangani perjanjian kerahasiaan sebelum menggunakan simulator sel-sel—perangkat seukuran koper yang biasa disebut stingray, yang menyamar sebagai menara sel untuk melacak ponsel secara diam-diam. Di Baltimore, salah satu perjanjian semacam itu menginstruksikan jaksa untuk menjatuhkan kasus pidana sepenuhnya daripada mengungkapkan perangkat di pengadilan, meskipun polisi kota menggunakannya lebih dari 4.300 kali antara 2007 dan 2015. Catatan FBI yang kemudian diperoleh ACLU menunjukkan perjanjian itu bertahan setidaknya hingga 2020.
Praktik Penyembunyian Bukti
Ketika penyidik Missouri menggunakan Fog Reveal, alat komersial yang memetakan pergerakan orang menggunakan data lokasi yang dipanen dari aplikasi, dalam investigasi pembunuhan 2017, Associated Press tidak menemukan jejaknya dalam barang bukti persidangan yang membantu menghukum istri korban. Dan ketika otoritas Louisiana memperoleh surat perintah penangkapan pada 2022 untuk Randal Quran Reid—seorang pria Georgia yang salah diidentifikasi oleh pengenalan wajah dan dipenjara selama hampir seminggu—surat perintah itu mengaitkan identifikasinya bukan dengan perangkat lunak tetapi dengan “sumber yang kredibel,” menurut The Washington Post. Dokumen yang mengotorisasi penangkapannya secara aktif mengaburkan bagaimana polisi sampai mencurigainya.
Para penulis toolkit membingkai masalah ini sedikit berbeda: Kekhawatiran utama mereka bukan hanya bukti yang disembunyikan dari jaksa, tetapi terdakwa yang tidak pernah diberi tahu bahwa alat pengawasan menyentuh kasus mereka sama sekali, dan pengacara pembela yang tidak tahu untuk bertanya. Gideon Epstein, penasihat kebijakan Technology for Liberty di kelompok kebebasan sipil dan penulis toolkit lainnya, menunjuk pada kasus terkemuka pembaca plat nomor Massachusetts, Commonwealth v. McCarthy, di mana pembela hanya mencari catatan untuk segelintir kamera daripada jaringan negara bagian.
“Sering kali mereka tidak meminta cakupan penuh teknologi pengawasan yang digunakan,” kata Epstein. Mosi ini, tambahnya, sama-sama tentang mendorong pengacara untuk menuntut segalanya dan memaksa pemerintah untuk mengeluarkannya.
Bukti yang Menghilang
Mosi preservasi menargetkan masalah terpisah dan lebih halus: bukti pengawasan yang menghancurkan dirinya sendiri. Draft One milik Axon, alat AI yang menulis laporan polisi dari audio kamera tubuh, membuang draf pertama yang ditulis mesin dengan sengaja. Seorang manajer produk Axon mengatakan kepada Electronic Frontier Foundation pada Juli 2025 bahwa pilihan itu menghindari menciptakan “sakit kepala pengungkapan” bagi pelanggan polisi dan jaksa.
Legislator California melihat masalah ini secara berbeda dan memberlakukan undang-undang tahun lalu yang mewajibkan lembaga menyimpan draf asli. Di tempat lain, jaringan pembaca plat nomor Flock Safety menghapus rekamannya setelah 30 hari secara default, dan kontrak Chicago untuk sistem deteksi tembakan ShotSpotter menyatakan data tembakan sebagai properti vendor, bukan milik kota. Dalam setiap kasus, materi digital yang dibutuhkan terdakwa untuk melawan klaim dapat lenyap—atau berada di luar jangkauan pemerintah—sebelum pengacara pembela ditunjuk untuk kasus tersebut.
Epstein hati-hati mencatat ACLU masih umumnya menginginkan data ini cepat hilang. ACLU melobi Massachusetts untuk memotong retensi pembaca plat nomor menjadi hanya dua hari, dari default Flock 30 hari. Tetapi begitu seseorang menghadapi tuntutan, katanya, data yang sama bisa menjadi bukti yang membersihkan mereka, itulah yang dirancang untuk dilindungi oleh mosi preservasi.
Preseden Hukum Massachusetts
Jika pendekatan ini terdengar teoretis, pengadilan tertinggi Massachusetts baru-baru ini membuktikan sebaliknya, dua kali. Pada 2024, Mahkamah Yudisial Agung negara bagian secara permanen membuang tuduhan narkoba dan senjata terhadap seorang pria Boston—melarang jaksa mengajukan ulang—setelah polisi melanggar perintah pengadilan untuk menyerahkan catatan profil media sosial palsu yang digunakan petugas untuk mengawasinya, yang dibangun dengan avatar mayoritas kulit hitam dan coklat.
Tahun lalu, pengadilan yang sama memutuskan bahwa terdakwa dapat menuntut sidang yang memaksa jaksa membuktikan ShotSpotter benar-benar berfungsi sebelum buktinya mencapai juri. Putusan ini membantu menjelaskan mengapa toolkit dibangun di atas hukum Massachusetts, yang menurut ACLU dapat diadaptasi untuk negara bagian lain: Pengadilan tinggi negara bagian telah berjalan bertahun-tahun di depan Mahkamah Agung AS dalam privasi digital, mewajibkan surat perintah untuk data lokasi ponsel sejak 2014.
Waktu peluncuran ACLU bukan kebetulan: Tiga minggu lalu, Mahkamah Agung AS memutuskan 6-3 bahwa ketika polisi menggunakan apa yang disebut surat perintah geofence—perintah yang memaksa Google mengidentifikasi hampir semua ponsel di dekat tempat kejadian perkara—mereka melakukan “penggeledahan” berdasarkan Amandemen Keempat, memicu perlindungan privasi Konstitusi. Para hakim mengirim kasus itu kembali ke pengadilan yang lebih rendah untuk menentukan seperti apa surat perintah geofence yang valid. Toolkit ACLU akan mengirimkan mosi geofencing langsung ke perairan yang belum dipetakan tersebut.
Mosi ini dimaksudkan untuk diadaptasi dan diajukan dalam kasus pidana nyata, dan kelompok itu meminta pengacara yang menggunakannya untuk melaporkan kembali. Tujuannya, kata Herrmann, adalah mengambil praktik hukum yang sudah baik dan menempatkannya “di ujung jari setiap pengacara untuk setiap terdakwa,” sambil terus menandai celah di mana strategi baru diperlukan.
Kasus di Amerika Serikat ini menjadi pengingat bahwa Pengawasan Massal terus menjadi isu global. Di Indonesia, perkembangan teknologi pengawasan juga perlu diantisipasi, terutama dengan maraknya Fitur Pengenalan Wajah pada perangkat konsumen.
